Eine elliptischere, weniger klare Formulierung wäre schwierig gewesen.
Doch eine Jury des Bezirksgerichts in Fairfax County, Virginia, ging aus einem sechswöchigen Prozess hervor und war überzeugt, dass diese bestimmte Passage – zusammen mit zwei anderen in demselben Kommentar – pointiert genug war, um den Schauspieler Johnny Depp., Heards ehemaligen Ehemann, zu diffamieren. und einen Mann, den sie vorher hatte Angeklagt wegen mehrerer Fälle häuslicher Gewalt. Es sprach Depp 15 Millionen Dollar an Gesamtschadensersatz zu, und es sprach auch Heard 2 Millionen Dollar für eine Klage in seiner Gegenklage zu, die Depp durch einen Anwalt diffamiert hatte. (Der Geldpreis für Depp beinhaltet Strafschadensersatz in Höhe von 5 Millionen US-Dollar, der unter einer Obergrenze für solche Schäden in Virginia auf 350.000 US-Dollar reduziert wird.)
In dieser ganzen Sache steckte viel Hässlichkeit: hässliche Kämpfe, hässliche Amokläufe, hässliche Textnachrichten, hässliche – und zwangsläufig flüchtige – Versöhnungen. Depp sagte auf der Tribüne: „Es war ein Schnellfeuer, eine endlose Parade von Beleidigungen, und Sie wissen, Sie haben mich angesehen, als wäre ich ein Idiot.“ Gehört behauptet mehr als ein Dutzend Fälle von mutmaßlichem Missbrauch durch Depp. „Johnny hat mir versprochen – hat mir versprochen – er würde mein Leben ruinieren, er würde meine Karriere ruinieren. Er würde mir das Leben nehmen.“ Sie sagt in seinem Zeugnis.
Im Jahr 2020 leitete ein britischer Richter Depps Verleumdungsklage gegen die Zeitung Sun ein, die ihn aufgrund von Heards Anschuldigungen als „Frauenschläger“ gebrandmarkt hatte; die 129 Seiten dieses Richters Entscheidungwer überstand einen Anruf von Depp und stellt eine mikroskopische Destillation der Beweise vor, in der festgestellt wurde, dass „die überwiegende Mehrheit der mutmaßlichen Angriffe von Frau Heard durch Herrn Depp dem zivilen Standard entspricht“. Depp hat diese Angriffsvorwürfe stets bestritten.
Der Leitartikel, der all diesem Wahnsinn zugrunde lag, war auch ein Angriff auf den Journalismus. Er übernahm eine klischeehafte redaktionelle Konzeption, nämlich Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens einzusetzen, um ihre persönlichen Erfahrungen mit politischen Vorschriften zu verweben. „Ich war schon in jungen Jahren Missbrauch ausgesetzt“, heißt es am Anfang des Stücks. „Ich wusste schon sehr früh gewisse Dinge, ohne es mir jemals sagen zu müssen.“
Irgendwann in seinem Erwachsenenleben, so der Leitartikel, vertiefte sich Heards Vertrautheit mit diesen Dingen. Sie wurde nicht nur zu einer „Person des öffentlichen Lebens, die häusliche Gewalt vertritt“, sondern sie „hatte den seltenen Blickwinkel, in Echtzeit zu sehen, wie Institutionen Männer schützen, die der Gewalt beschuldigt werden“ – eine weitere Aussage, die von der Virginia-Jury als verleumderisch eingestuft wurde.
Nicht ein einziges Mal erwähnte der Leitartikel Depps Namen. Die Post war kein Angeklagter in Depps Verleumdungsklage.
Diejenigen, die ihren Tag damit beginnen TMZ wusste, dass Heard sich mit seinen kryptischen Referenzen auf Depp bezog. Immerhin hatten die Boulevardzeitungen und die Hollywood-Medien über die hochkarätige Trennung des Paares berichtet, die 2017 abgeschlossen wurde und beinhaltete Heards Verfolgung einer einstweiligen Verfügung gegen häusliche Gewalt gegen Depp, der bestritt, Heard jemals angegriffen zu haben.
Für alle anderen jedoch warf Heards Kommentar Fragen auf, die er nie beantwortete. Wie „repräsentierte“ sie häusliche Gewalt? Was waren die Details der Gegenreaktion, auf die sie sich bezieht? Was bedeutete es, „in Echtzeit“ zu sehen, wie die Institutionen um die Angeklagten mobilisieren? Die Post enthielt nicht einmal einen Link in den Artikel, um den Kontext für die Leser auszufüllen.
Dies mag die Strategie des Autors gewesen sein, wie Zeugenaussagen und Versuchsexponate nahelegen. Nachdem Heard eine Scheidungsvereinbarung in Höhe von 7 Millionen US-Dollar erhalten hatte, versprach er der ACLU über 10 Jahre 3,5 Millionen US-Dollar. Nur wenige Monate bevor ihr Kommentar in The Post erschien, wurde Heard ACLU-Botschafterin „für Frauenrechte mit Schwerpunkt auf geschlechtsspezifischer Gewalt“. Laut der Aussage von ACLU General Counsel Terence Dougherty war es ein ACLU-Mitarbeiter, der die Meinungsabteilung der Post wegen der Veröffentlichung eines Kommentars mit der Unterschrift von Heard kontaktierte.
Der erste Entwurf kam nach Rücksprache mit Heard aus den Keyboards der ACLU. Vier ACLU-Anwälte überprüften es, um sicherzustellen, dass es mit den politischen Positionen der Organisation übereinstimmt. Laut einem ACLU-Sprecher haben Heards Anwälte es separat bereinigt, um eine Geheimhaltungsbestimmung in seiner Scheidungsvereinbarung einzuhalten.
So verlieh Heards Ruhm der ACLU einen Status, der seinen Namen später in einem Kommentar in The Post verwendete. Die Byline war nur insofern korrekt, als die ACLU versuchte, einen Artikel zu erstellen, der mit den von Heard geäußerten Ansichten übereinstimmte. Es genügt zu sagen, nicht sehr genau. Kris Coratti, eine Sprecherin der Post, sagt, dass die Meinungsabteilung ein Standardformular hat, in dem Meinungsverfasser aufgefordert werden, zu bestätigen, dass sie die Arbeit tatsächlich unter ihrer Unterschrift geschrieben haben, obwohl es nicht sicher ist, ob dies in diesem Fall verlangt wurde. „Wir sind uns bewusst, dass viele Autoren in verschiedenen Phasen des Prozesses Hilfe bei ihren Artikeln erhalten“, bemerkt Coratti in einer E-Mail, „und die Beteiligung der ACLU an dem Artikel wurde uns mitgeteilt ACLU, wie sie es im Hauptteil des Artikels tat.
Ein Sprecher der ACLU gab folgende Erklärung ab: „Wie viele Interessenvertretungsorganisationen reicht die ACLU häufig Artikel ein, die von einer Reihe externer Fürsprecher und Führer verfasst wurden, um dringende politische Prioritäten zu unterstützen. Es ist üblich, dass die ACLU in Zusammenarbeit mit verfasste Artikel einreicht unsere Artist Ambassadors und andere prominente Persönlichkeiten, die unsere Arbeit unterstützen.
Personen, die sich durch veröffentlichte Werke benachteiligt fühlen, streben in der Regel Widerrufsbelehrungen an der ursprünglichen Verkaufsstelle an, in vielen Fällen über Drohbriefe ihrer Anwälte. In diesem Fall entschied sich Depps Team laut einer Depp-Sprecherin dagegen, weil die Sprache in einem Leitartikel und nicht in einer herkömmlichen Nachrichtenmeldung vorkam. Warum der Schauspieler The Post in dem Fall nicht als Angeklagten benannte, stellt eine Quelle in der Nähe von Depp fest, dass „Johnny der Ansicht war, dass die Hauptverantwortung für den Inhalt des Artikels bei Ms. Heard selbst liegt.“ Der Schritt bewahrte Depp auch davor, sich einer heftigen Rechtsverteidigung einer Organisation zu stellen, deren Lebensunterhalt vom First Amendment abhängt.
Die Post vom Donnerstag fügte eine Anmerkung des Herausgebers zu Heards Kommentar hinzu, um die Leser über die Entwicklungen dieser Woche zu informieren. Es war eine neutrale Passage, die es vermied, zum Urteil der Jury von Virginia Stellung zu nehmen, und die Schwäche des Artikels selbst verstärkte – nämlich, dass The Post eine Abkürzung zu dieser Kontroverse nahm und auf die journalistische Anstrengung verzichtete, die notwendig ist, um in gutem Glauben zusammenzufügen # Geschichte auch von mir.
Eine Jury hat ihre Entscheidung in der Sache gefällt. Unterstützt die Post die Redaktion? „Wir nehmen zu den Meinungen, die an unseren Ständen geteilt werden, keine Stellung“, entgegnet Coratti.