Bisher hat Jackson seinen Fall in den Anhörungen verteidigt, inmitten gezielter Fragen von republikanischen Senatoren zu seiner Rechtsphilosophie, seiner Rechtsgeschichte und früheren Verteidigungsarbeit und der Unterstützung seiner Nominierung durch linke Gruppen.
Sie antwortete auf die Bedenken der Republikaner über das Potenzial für juristischen Aktivismus, indem sie sagte, sie gehe ihre Arbeit unparteiisch an und betonte, dass es unangemessen wäre, eine persönliche Meinung oder politische Präferenz durchzusetzen.
Die Kandidatin verteidigte auch Elemente ihrer Amtszeit in der Anwaltschaft, die von Republikanern besonders genau geprüft – und kritisiert – wurden, darunter frühere Interessenvertretung zugunsten von Guantanamo Bay-Häftlingen und Verurteilungen in Fällen von Kinderpornografie.
Jackson diskutiert die Gewaltenteilung und die Grenzen der Exekutivgewalt
Jackson antwortete auf Ossoffs Frage, indem er sagte, dass die Regierung der Vereinigten Staaten mit einem System der gegenseitigen Kontrolle ausgestattet sei, um „Tyrannei zu verhindern“. Sie nannte die Gewaltenteilung „entscheidend für die Freiheit“ und sagte, dieses Prinzip präge ihre Herangehensweise an das Gesetz.
„Es bedeutet für mich, dass Richter keine Gesetze erlassen können, Richter keine politischen Entscheidungsträger sein sollten, es ist Teil unseres Verfassungsentwurfs und es verhindert, dass unsere Regierung zu mächtig wird und in die individuelle Freiheit eingreift“, sagte sie.
Jackson würde sich aus dem Harvard-Fall zurückziehen
Der republikanische Senator Ted Cruz aus Texas sagte zu Beginn seines Verhörs am Mittwoch, dass Harvard verklagt werde wegen „seiner expliziten und meiner Meinung nach eklatanten Politik der Diskriminierung asiatischer Amerikaner“.
Jackson antwortete, dass sie sich zurückziehen würde.
„Das ist mein Plan, Senator“, sagte sie.
Die Fälle würden in der Sitzung angehört, die im kommenden Oktober beginnt, mit einer Entscheidung wahrscheinlich bis Juni 2023.
Zugespitztere Fragen von republikanischen Senatoren
Am Mittwoch wurden weitere hitzige Fragen – und Kritik – von republikanischen Senatoren an die Kandidatin zu ihrer Bilanz gerichtet.
Während der Anhörungen deuteten einige Republikaner an, dass Jackson bei der Verurteilung der Fälle von Kinderpornografie zu nachsichtig gewesen sei. Jackson widerlegte nachdrücklich die von GOP-Senatoren geäußerten Bedenken hinsichtlich seiner Bilanz und nannte das Problem ein „ekelerregendes und flagrantes Verbrechen“.
GOP-Senator Lindsey Graham aus South Carolina gab sich am Mittwoch einer angespannten Reihe von Fragen zu diesem Thema hin.
Einmal fragte er Jackson, ob sie glaube, dass die Verurteilung eine abschreckende Wirkung habe.
„Ja, Senator, Abschreckung ist einer der Zwecke der Bestrafung“, sagte Jackson einmal. Aber sie fügte hinzu: „Der Kongress hat die Gerichte angewiesen, verschiedene Abschreckungsmittel in Betracht zu ziehen. Eine davon ist, wie Sie sagten, die Inhaftierung.
Graham sagte später: „Leute, was sie sagt, der Grund, warum sie meiner Meinung nach immer noch unter der Empfehlung liegt, liegt darin, dass sie die ihr zur Verfügung stehenden Upgrades nicht nutzt. Sie nimmt sie vom Tisch. Ich denke, das ist ein großer Fehler, Richter.“
Die Spannungen zwischen Republikanern und Demokraten nehmen zu
Senator Patrick Leahy, ein Demokrat aus Vermont, verließ die Anhörung wütend über Grahams Befragung und sagte Reportern, es sei „fehl am Platz“.
„Als Dekan des Senats, als dienstältestes Mitglied dieses Gremiums, bin ich nur bestürzt darüber, dass die normale Arbeitsweise des Senats so vollständig zusammenbricht“, sagte er.
Der Justizvorsitzende des Senats, Dick Durbin, ein Demokrat aus Illinois, eröffnete die Anhörung am Mittwoch mit den Worten, einige Senatoren nutzten die Anhörungen als „Gelegenheit, um Gesprächsthemen für die Wahlen im November zu präsentieren“.
In einer Kritik an die Republikaner sagte Durbin weiter, die Nominierung habe sich „als Versuchsfeld für Verschwörungstheorien und Kulturkriegstheorien erwiesen“.
Der texanische Senator John Cornyn, ein republikanisches Mitglied des Ausschusses, sagte, es sei bedauerlich, dass Durbin sich entschieden habe, die auf dieser Seite des Ganges vorgebrachten Argumente zu redigieren und ihnen zu widersprechen.
Eine Reihe von Demokraten haben bisher ihre Befragungszeit genutzt, um Jackson eine Chance zu geben, die Kritik der Republikaner abzuwehren. Demokraten haben auch immer wieder den historischen Charakter von Jacksons Nominierung unterstrichen, während sie sagten, dass die Tiefe und Breite seiner Erfahrung, einschließlich als öffentlicher Verteidiger, dem High Court eine wertvolle und einzigartige Perspektive hinzufügen würden.
Was kommt als nächstes für die Nominierung
Die Senatsdemokraten hoffen, nach Abschluss der Anhörungen schnell zu einer Bestätigungsabstimmung des gesamten Senats übergehen zu können. Sie können Jacksons Nominierung für den Obersten Gerichtshof ohne republikanische Unterstützung bestätigen, wenn jedes Mitglied ihrer Fraktion mit Ja stimmt, was auf dem richtigen Weg zu sein scheint, und Vizepräsidentin Kamala Harris das Unentschieden bricht. Es ist noch nicht klar, ob Jackson republikanische Stimmen gewinnen wird.
Als der Senat dafür stimmte, sie letztes Jahr zu bestätigen, um eine Stelle an einem mächtigen Berufungsgericht in DC zu besetzen, stimmten drei republikanische Senatoren mit den Demokraten dafür: GOP-Senatorin Lindsey Graham, Susan Collins aus Maine und Lisa Murkowski aus Alaska.
Aber Graham sagte gegenüber CNN, es sei „fair zu sagen“, dass er bei seiner Nominierung in einem Interview nach seiner ersten Befragungsrunde rote Fahnen sieht und sagte, seine Antworten zur Verteidigung der Guantánamo-Häftlinge seien „für mich einfach nicht sinnvoll“. Graham wird zusammen mit den anderen Mitgliedern des Justizausschusses die Gelegenheit haben, während der Anhörung am Mittwoch erneut Fragen zu stellen.
Diese Geschichte und Überschrift wurden am Mittwoch mit zusätzlichen Entwicklungen aktualisiert.
Tierney Sneed und Joan Biskupic von CNN haben zu diesem Bericht beigetragen.