Der Oberste Richter John Roberts kritisiert gemeinsam mit den Liberalen den „Schattenfall“, da das Gericht die EPA-Regel aus der Trump-Ära wieder einführt

Startseite » Der Oberste Richter John Roberts kritisiert gemeinsam mit den Liberalen den „Schattenfall“, da das Gericht die EPA-Regel aus der Trump-Ära wieder einführt
Der Oberste Richter John Roberts kritisiert gemeinsam mit den Liberalen den „Schattenfall“, da das Gericht die EPA-Regel aus der Trump-Ära wieder einführt
Oberster Richter John Roberts schloss sich den liberalen Richtern des Gerichts an und argumentierte, dass die Mehrheit des Gerichts bei der Gewährung eines ungerechtfertigten Anspruchs auf seine Notfallliste „fehlgeleitet“ sei.

„Dies macht die Notfallrolle des Gerichts überhaupt nicht für Notfälle geeignet“, schrieb Richterin Elena Kagan für die vier Andersdenkenden. Sie sagte, die von Republikanern geführten Staaten und andere, die das Gericht um Nothilfe gebeten hätten, hätten nicht nachgewiesen, dass sie den irreparablen Schaden erleiden würden, der für die Durchsetzung ihres Falls erforderlich sei.

„Dieses Gericht kann eine Entscheidung, die von einem Berufungsgericht überprüft wird, nur unter außergewöhnlichen Umständen und auf der Grundlage der wichtigsten Erwägungen aussetzen“, schrieb Kagan. Sie sagte, der Antrag der Herausforderer auf Suspendierung beruhe auf „reinen Behauptungen – auf Vermutungen, die nicht durch aktuelle Beweise gestützt werden“.

Die Mehrheitsentscheidung, betonte Kagan, zeige die Ansicht des Gerichts in der Sache, auch wenn die Petenten nicht den irreparablen Schaden verursacht hätten, der zeige, „dass wir traditionell gefordert haben“.

Die Notfallakte, sagte sie, „wird nur ein weiterer Ort für die Feststellung der Verdienste – außer ohne vollständiges Briefing oder Argument.“

Die fünf konservativen Richter erklärten ihre Gründe für die Wiedereinführung der Trump-Ära-Regel nicht.

Der Notfallbrief – den einige Richter und externe Beobachter den „Phantombrief“ nennen – wird zunehmend von denen kritisiert, die sagen, dass wichtige Probleme ohne den Vorteil eines vollständigen Briefing-Programms und mündlicher Argumente gelöst werden.

Während die Liberalen des Gerichts, besonders Kagandie Verwendung von Notfall-Petitionen oft kritisiert haben, ist dies das erste Mal, dass Roberts sich explizit anschließt.

„Wir haben gesehen, wie Chief Justice Roberts sich mit demokratischen Vertretern zusammengetan hat, um gegen einige der früheren Urteile des Gerichts vorzugehen“, sagte Steve Vladeck, Analyst am Obersten Gerichtshof von CNN und Juraprofessor von der University of Texas, der gerade ein Buch schreibt. auf dem Shadow-Ordner. „Aber das heutige Urteil ist das erste Mal, dass er sich öffentlicher Kritik an der Mehrheit anschließt, weil sie die Parallelrolle nutzt und missbraucht. Es ist eine ziemlich wichtige Entwicklung und ein starkes Signal für das Gericht. de facto Anführer zu senden.“

In dem Dissens schrieb Kagan, dass die Herausforderer keine „konkreten Beweise“ dafür geliefert hätten, dass sie geschädigt würden, wenn die Regel der Environmental Protection Agency nicht wieder eingeführt würde. Sie wies ausdrücklich darauf hin, dass sie fünf Monate warteten, nachdem die Vorinstanz die Regel aufgehoben hatte, um ihren Antrag zu stellen. Darüber hinaus, sagte sie, wird erwartet, dass ein Bundesberufungsgericht den Streit nächsten Monat verhandeln wird und dass die derzeitige Regel seit etwa 50 Jahren gilt.

Letzten September startete der konservative Richter Samuel Alito in einer ungewöhnlichen Rede eine 10-Punkte-Widerlegung, in der er die Praxis des Gerichts im Notfall verteidigte. Er verwies auf die Komplikationen im Zusammenhang mit den Notanträgen und sagte, die Richter hätten „das Beste getan, was wir konnten“, innerhalb der durch die Situation auferlegten Zeitbeschränkungen. Alito bezeichnete die Bewertungen als „sehr irreführend“ und wies darauf hin, dass es „absolut nichts Neues bei Notfall-Apps“ gebe.
Richter Barrett über die Vereinbarkeit von Familien- und Gerichtspflichten, den Kampf gegen plötzlichen Ruhm und sein Dasein

Der Gerichtsbeschluss vom Mittwoch setzt eine Regel wieder in Kraft, die die Befugnis der Staaten nach dem Clean Water Act einschränkt, Bundesgenehmigungen für Projekte abzulehnen, die Gewässer innerhalb ihrer Grenzen betreffen. Die Regel aus der Trump-Ära wird wieder in Kraft treten, wenn die Biden-Administration eine neue Regel veröffentlicht, die voraussichtlich bis zum Frühjahr 2023 fertiggestellt sein wird.

Es ist ein Verlust für mehr als 20 demokratisch geführte Bundesstaaten, den District of Columbia, Umweltgruppen und Stämme, die die von der Trump-Regierung im Jahr 2020 eingeführte Regel in Frage gestellt haben. Sie sagten, dies beschränke die Möglichkeiten der Bundesstaaten und lokalen Gemeinschaften, sich einzumischen. über Projekte, die ihren Gemeinden schaden könnten. Die Herausforderer sagten, die Trump-Regel könne zu Projekten führen – wie einem Einkaufszentrum in einem Feuchtgebiet, einem Wasserkraftprojekt oder Öl- und Gaspipelines – die Wasserstraßen ohne staatliche Intervention verändern könnten.

Earthjustice, die Umweltgruppen und -stämme vertritt, die gegen die Trump-Herrschaft sind, kritisierte den Gerichtsbeschluss.

„Die Entscheidung des Gerichts, die Herrschaft der Trump-Regierung wieder in Kraft zu setzen, zeigt eine Missachtung der Integrität des Clean Water Act und untergräbt das Recht von Stämmen und Staaten, schmutzige Projekte für fossile Brennstoffe, die ihr Wasser bedrohen, zu überprüfen und abzulehnen“, sagte Moneen Nasmith, die Leiterin der Gruppe Rechtsanwalt.

Ein untergeordnetes Gericht hatte die Regel aufgehoben und eine Gruppe von republikanisch geführten Staaten und verschiedene Branchen veranlasst, beim Obersten Gerichtshof Nothilfe zu beantragen.

Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Details aktualisiert.