Der Westen und Russland erwägen nukleare Maßnahmen in einer „gefährlicheren“ Welt

Startseite » Der Westen und Russland erwägen nukleare Maßnahmen in einer „gefährlicheren“ Welt
Der Westen und Russland erwägen nukleare Maßnahmen in einer „gefährlicheren“ Welt

WASHINGTON (AP) – Russlands Angriff auf die Ukraine und seine verschleierten Drohungen, Atomwaffen einzusetzen Denken politische Entscheidungsträger in Vergangenheit und Gegenwart das Undenkbare: Wie sollte der Westen auf die Detonation einer Atombombe auf dem russischen Schlachtfeld reagieren?

Laut einigen Architekten der Nuklearordnung nach dem Kalten Krieg ist die standardmäßige Reaktion der US-Politik Disziplin und Zurückhaltung. Dies könne zu verschärften Sanktionen und der Isolierung des russischen Präsidenten Wladimir Putin führen, sagte Rose Gottemoeller, stellvertretende NATO-Generalsekretärin von 2016 bis 2019.

Aber niemand kann sich in einem solchen Moment auf einen ruhigen Geist verlassen, und das wirkliche Leben verläuft selten wie geplant. Die Führer der Welt wären wütend, beleidigt, verängstigt. Missverständnisse und Verwirrung könnten an der Tagesordnung sein. Hacker könnten das Chaos noch verstärken. Forderungen nach harten Vergeltungsmaßnahmen wären großartig – die Art, die mit Raketen durchgeführt werden kann, die mit Atombomben beladen sind, die schneller als die Schallgeschwindigkeit fliegen können.

Wenn militärische und zivile Beamte und Experten in der Vergangenheit über russisch-amerikanische Nuklearspannungen gespielt haben, enden Tischübungen manchmal mit Bögen von Atomraketen, die Kontinente und Ozeane überqueren, Hauptstädte in Europa und anderen Ländern Amerikas treffen und Millionen in Stunden töten, sagte Olga Oliker, Programmdirektor für Europa und Zentralasien bei der International Crisis Group.

„Und, wissen Sie, ziemlich bald hatten Sie gerade einen globalen thermonuklearen Krieg“, sagte Oliker.

Es ist ein Szenario, das Beamte zu vermeiden hoffen, selbst wenn Russland die Ukraine mit einer Atombombe angreift.

Gottemoeller, Chefunterhändler der US-Atomunterhändler mit Russland für die Obama-Regierung, sagte, die groben Umrisse, die Präsident Joe Biden bisher von seiner Atompolitik geliefert habe Halten Sie sich an die früheren Regierungen, Atomwaffen nur unter „extremen Umständen“ einzusetzen.

„Und ein einziger russischer Schlag, der den nuklearen Einsatz demonstriert, oder – so schrecklich es auch ist – nuklearer Einsatz in der Ukraine, ich glaube nicht, dass er dieses Niveau erreichen würde“, um eine nukleare Antwort der USA zu fordern, sagte Gottemoeller, jetzt Dozent. an der Stanford University.

Für den ehemaligen Senator Sam Nunn, einen Demokraten aus Georgia, der fast ein Vierteljahrhundert lang im Kongress die globale Nuklearpolitik mitgestaltet hat, muss die Option der Nutzung westlicher Kernenergie auf dem Tisch bleiben.

„Das ist die Doktrin der gegenseitig gesicherten Zerstörung gibt es schon sehr, sehr lange“, sagte Nunn, jetzt strategischer Berater der Sicherheitsorganisation Nuclear Threat Initiative, die er mitbegründet hat.

„Wenn Präsident Putin Atomwaffen einsetzen würde oder wenn ein anderes Land zuerst Atomwaffen einsetzt, nicht als Reaktion auf einen Atomangriff, nicht als Reaktion auf eine existenzielle Bedrohung für sein eigenes Land … sollte dieser Führer davon ausgehen, dass er dies tut Welt einem hohen Risiko eines Atomkriegs und eines nuklearen Schlagabtauschs ausgesetzt“, sagte Nunn.

Für US-Beamte und Weltführer sind Gespräche darüber, wie man auf einen begrenzten Atomangriff reagieren soll, nicht mehr umstritten. In den frühen Stunden und Tagen der russischen Invasion verwies Putin auf Russlands Nukleararsenal. Er warnte die westlichen Länder, sich aus dem Konflikt herauszuhalten, und sagte, er versetze seine Nuklearstreitkräfte in erhöhte Alarmbereitschaft.

Jedes Land, das sich in Russlands Invasion einmischte, würde mit Konsequenzen rechnen, „wie Sie sie in Ihrer ganzen Geschichte noch nie gesehen haben“, sagte Putin.

Wie man auf den russischen Einsatz chemischer, biologischer oder nuklearer Waffen reagieren soll, gehörte zu den Fragen, die Biden und andere westliche Staats- und Regierungschefs bei ihrem Treffen Ende März in Europa behandelten. Drei NATO-Mitglieder – die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich – besitzen Atomwaffen.

Eine überragende Sorge ist, dass Russland durch die Umwandlung einiger Atomwaffen in taktische Waffen für den Einsatz im Kampf das fast acht Jahrzehnte lange globale Tabu gegen den Einsatz von Atomwaffen gegen ein anderes Land brechen könnte. Selbst relativ kleine taktische Atomwaffen erreichen die Stärke der Atombombe, die die Vereinigten Staaten während des Zweiten Weltkriegs auf Hiroshima, Japan, abgeworfen haben.

Gottemoeller und Nunn loben Bidens Zurückhaltung angesichts Putins impliziter Atomwarnungen zu Beginn des Krieges. Biden hat keine bekannten Schritte unternommen, um den Atomalarmstatus der Vereinigten Staaten zu erhöhen. Die Vereinigten Staaten haben im vergangenen Monat auch den Start eines routinemäßigen Minuteman-III-Tests verschoben, um eine Eskalation der Spannungen zu vermeiden.

Aber kurz- und langfristig scheint die Welt aufgrund von Putins gescheiterter Invasion und nuklearen Drohungen einem größeren Risiko eines nuklearen Konflikts ausgesetzt zu sein, sagen Rüstungskontrollexperten und Verhandlungsführer.

Die Schwächen, die die Invasion Russlands in seinem konventionellen Militär aufgedeckt hat, könnten dazu führen, dass Putin sich in Zukunft noch mehr gezwungen fühlt, den Vereinigten Staaten und der NATO mit dem Einsatz der Atomkraft als seiner besten Waffe zu drohen.

Während Gottemoeller argumentierte, dass die Ukraine ihr sowjetisches Nukleararsenal aufgibt 1994 die Tür zu drei Jahrzehnten internationaler Integration und Wachstum öffnete, sagte sie, einige Regierungen könnten eine andere Lektion aus Russlands Atominvasion in der nichtnuklearen Ukraine lernen – dass sie Atombomben brauchen, um zu überleben.

Jeffrey Lewis, Experte für Rüstungskontrolle und Professor am Middlebury Institute, sagte, die nukleare Gefahr nehme zu.

„Und wir können sagen, welche Wege dieses Risiko weiter erhöhen würden. Und ein direkter Konflikt mit Russland durch Streitkräfte, die in NATO-Staaten stationiert sind, ist sicherlich ein Weg in einen Atomkrieg“, sagte Lewis.

Gottemoeller nahm Putin Mut, als er Ende letzten Monats öffentlich über die „Stornierungskultur“ schimpfte. Es deutete darauf hin, dass er wegen seiner Invasion in der Ukraine einer weltweiten Verurteilung ausgesetzt war und dass es noch schlimmer kommen würde, wenn er das Tabu des Atomangriffs nach dem Zweiten Weltkrieg brechen würde, sagte sie.

Eine Atombombe in einem Land zu zünden, über das Putin die Vorherrschaft anstrebte, eines neben seinem eigenen, wäre nicht rational, sagte Nunn. Aber er fügte hinzu, dass Putins Ankündigung eines erhöhten Atomalarms auch nicht der Fall sei.

Als junger Assistent des Kongresses während der Kubakrise sah Nunn, wie amerikanische Offiziere und Piloten in Europa auf Befehle zum Abschuss von Atomwaffen auf die Sowjetunion warteten. Die Gefahr sei heute noch nicht so groß wie während der Kubakrise von 1962, als die sowjetische Stationierung von Atomraketen auf Kuba die Gefahr eines Atomkriegs mit den Vereinigten Staaten heraufbeschwor, sagte er.

Aber das Risiko einer absichtlichen nuklearen Eskalation sei jetzt hoch genug, um einen Waffenstillstand in der Ukraine entscheidend zu machen, sagte Nunn. Die moderne Bedrohung durch Cyberangriffe erhöht das Risiko eines fehlerhaften Starts. Und es sei nicht klar, wie anfällig US- und insbesondere russische Systeme für solche Hacking-Versuche seien, sagte er.

Putin „war sehr rücksichtslos mit seinem Säbelschütteln bei Atomwaffen“, sagte Nunn. „Und das, glaube ich, hat alles gefährlicher gemacht, einschließlich eines Patzers.“