Eine neue Weltordnung entsteht – und die Welt ist nicht bereit dafür

Startseite » Eine neue Weltordnung entsteht – und die Welt ist nicht bereit dafür
Eine neue Weltordnung entsteht – und die Welt ist nicht bereit dafür

DUBAI – „Sind wir bereit für die neue Weltordnung?

Der provokative Titel des Panels, der zu dem ambitionierten Namen führte Weltregierungsgipfel hier letzte Woche sollte suggerieren, dass eine neue Weltordnung entsteht – und die Welt ist noch nicht bereit dafür.

Es hat eine starke Verbreitung gegeben schriftlich an WHO Wille Form der aufzukommen Welt bestellt Seit der russische Präsident Wladimir Putin am 24. Februar seine Invasion in der Ukraine gestartet hat, hat das tödlichste Europa seit 1939 gelitten.

Die verlockende Schlussfolgerung: Wenn die Ukraine als unabhängiges, souveränes und demokratisches Land überlebt, werden die von den Vereinigten Staaten und Europa unterstützten Kräfte gegen die zuvor aufsteigenden russisch-chinesischen Kräfte des Autoritarismus, der Unterdrückung und (zumindest in Putins Fall) des Bösen wieder an Fahrt gewinnen.

Das klingt wie eine gute Nachricht, aber es gibt eine Kehrseite.

„Die russische Invasion in der Ukraine und eine Reihe von COVID-bedingten Schließungen in China scheinen auf den ersten Blick nicht viel gemeinsam zu haben“, schreibt Michael Schuman, Mitglied des Atlantic Council, in The Atlantic (eine Veröffentlichung außerhalb des Rates). „Dennoch beschleunigen beide einen Wandel, der die Welt in eine gefährliche Richtung führt und sie in zwei Sphären spaltet, von denen eine in Washington, DC, die andere in Peking zentriert ist.“

Meine Gespräche in Dubai — bei Weltregierungsgipfel und bei der Weltenergieforum des Atlantic Council – wenig Enthusiasmus oder Überzeugung für diese zweigeteilte Zukunftsvision zeigen. Die Akteure im Nahen Osten haben kein Interesse daran, die Beziehungen zu China, dem größten Handelspartner Saudi-Arabiens und den Vereinigten Arabischen Emiraten aufzugeben oder mit Russland zu brechen, das sich als eine Kraft etabliert hat, mit der wir rechnen müssen, als es den syrischen Präsidenten Baschar al- Assad durch sein militärisches Eingreifen in seinen Krieg.

Darüber hinaus haben unsere Partner im Nahen Osten nach dem verpatzten Rückzug aus Afghanistan im vergangenen Jahr das Vertrauen in Amerikas Engagement für eine globale Führungsrolle oder Kompetenz verloren. Sie leiden auch unter einem Schleudertrauma einer Trump-Administration der das Atomabkommen zunichte gemacht hat mit dem Iran zu einer Biden-Administration, von der sie sagen, dass sie es ist ihn verklagen ohne die regionale Aggression Teherans ausreichend zu berücksichtigen.

Bei all meinen vielen Reisen in den Nahen Osten im Laufe der Jahre habe ich noch nie ein solches Maß an Frustration von Regierungsbeamten im Nahen Osten gegenüber amerikanischen Politikern gehört.

Trotzdem beobachten sie die Ukraine mit Faszination, denn ein ukrainischer Sieg – mit einem starken und geeinten Westen dahinter – würde ein Umdenken in Bezug auf das Engagement und die Kompetenz der USA erzwingen und den Weg des abnehmenden Einflusses und der transatlantischen Relevanz verändern. Umgekehrt würde ein Sieg Putins – selbst zu enormen Kosten für Russen und Ukrainer – den Niedergang des Westens als effektiven Global Player beschleunigen.

Meine eigene Antwort auf die Frage des Gremiums nach unserer Bereitschaft für die „neue Weltordnung“ war, Henry Kissinger (wer sonst?) zu zitieren, der die Prämisse in Frage stellt. „Es hat nie eine wirklich ‚globale‘ Weltordnung gegeben“, schrieb Kissinger. in seinem Buch „Weltordnung.“ „Was in unserer Zeit als Ordnung gilt, wurde vor fast vier Jahrhunderten in Westeuropa auf einer Friedenskonferenz in der deutschen Region Westfalen erdacht, die ohne die Beteiligung oder gar das Bewusstsein der meisten anderen Kontinente oder Zivilisationen durchgeführt wurde.“ In den folgenden Jahrhunderten breitete sich sein Einfluss aus.

In diesem Zusammenhang stellt sich nicht die Frage, wie die neue Weltordnung aussehen würde, sondern ob die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten durch die Ukraine die Erosion der Errungenschaften des letzten Jahrhunderts als ersten Schritt zur Errichtung des ersten wirklich rückgängig machen können „globale“ Weltordnung. .

Der frühere nationale Sicherheitsberater der USA, Stephen Hadley, sagte mir, die Bemühungen seien der vierte Versuch einer internationalen Ordnung im vergangenen Jahrhundert gewesen.

Der erste Versuch nach dem Ersten Weltkrieg durch den Vertrag von Versailles und den Völkerbund scheiterte auf tragische Weise. Stattdessen erlebte die Welt den europäischen Faschismus, den amerikanischen Isolationismus, eine globale Wirtschaftskrise und Millionen von Toten durch den Holocaust und den Zweiten Weltkrieg.

Nach dem Zweiten Weltkrieg waren die Vereinigten Staaten und ihre Partner viel erfolgreicher und bauten durch den Marshallplan und neue multilaterale Institutionen wie die Vereinten Nationen, die Weltbank und den IWF die sogenannte „liberale internationale Ordnung“ auf. NATO, Europäische Union und andere.

Der dritte Versuch kam nach dem westlichen Triumph des Kalten Krieges. Europäische Demokratien entstanden oder wurden neu gegründet, die NATO erweiterte sich, die Europäische Union erweiterte sich, und es schien eine Zeit lang so, als ob die Regeln, Praktiken und Institutionen, die im Westen nach dem Zweiten Weltkrieg und während der Ära des Kalten Krieges entwickelt wurden, absorbieren und leiten könnten eine breitere Ausdehnung. Internationale Ordnung. China machte sich diese Anordnung zunutze und übernahm sie für einige Zeit.

Was seit einigen Jahren erodiert, ist das Engagement amerikanischer Führer, diese umfassendere internationale Ordnung zu verteidigen, aufrechtzuerhalten und voranzubringen – die Kissinger namens „eine unaufhaltsam expandierende kooperative Staatenordnung, die gemeinsame Regeln und Normen einhält, liberale Wirtschaftssysteme annimmt, auf territoriale Eroberung verzichtet, die nationale Souveränität respektiert und partizipative und demokratische Regierungssysteme annimmt.“

Die amerikanische Führung in der Außenpolitik war selten konsistent, aber nach dem Zweiten Weltkrieg und bis zum Ende des Kalten Krieges war dies bemerkenswert. Seitdem sind die Ungereimtheiten gewachsen, was durch den „Führer von hinten“ des ehemaligen Präsidenten Barack Obama und „America First“ des ehemaligen Präsidenten Donald Trump unterstrichen wird.

Beide waren auf ihre Weise ein Rückzugsort vom ehemaligen Präsidenten Harry Truman und der Architektur der Nachkriegszeit und der amerikanischen globalen Führung, die er etablierte und annahm.

Im Nahen Osten gehen Länder wie Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate, die einst unsere engsten Verbündeten waren, jetzt ihre Wetten ab. Abgesehen von den iranischen Meinungsverschiedenheiten lässt die Unfähigkeit des ehemaligen Präsidenten Trump, sich mit seiner eigenen Wahlniederlage abzufinden, unsere Freunde an der Nachhaltigkeit des amerikanischen politischen Systems und der Kohärenz der amerikanischen Außenpolitik zweifeln.

Darüber hinaus lehnen unsere Freunde im Nahen Osten die Charakterisierung der Biden-Regierung ab, dass der aufkommende globale Wettbewerb die Demokratie gegen den Autoritarismus ausspielen würde.

„Jeder demokratische Versuch in der arabischen Welt ist ideologisch oder tribal geworden, daher bin ich mir nicht sicher, ob wir das durchziehen können“, sagte Anwar Gargash, diplomatischer Berater des Präsidenten der Vereinigten Arabischen Emirate. auf dem Weltgipfel der Regierungen erklärt. Er sieht die Probleme zwischen Demokratie und Autoritarismus als nicht-binär, sondern als die der Regierungsführung und der Lösung als „etwas dazwischen“.

von Präsident Joe Biden Entscheidung zur Freigabe Die „beispiellosen“ 180 Millionen Barrel Rohöl aus der Strategic Petroleum Reserve der Vereinigten Staaten vom Donnerstag waren eine Bestätigung, dass Amerikas traditionelle ölproduzierende Partner nicht bereit waren zu helfen. Die Entscheidung fiel Stunden, nachdem die OPEC Aufrufe westlicher Politiker ignoriert hatte, Öl schneller zu fördern – und sich jedem Vorschlag widersetzte, Russland aus der Organisation zu entfernen.

Unterdessen der russische Außenminister Sergej Lawrow besuchte diese Woche Neu-Delhi danken Indien für seine Weigerung, sich den Sanktionen gegen Russland anzuschließen, ein Ansatz, der von Brasilien, Mexiko, Israel und den Vereinigten Arabischen Emiraten geteilt wird. Lawrow sagte: „Wir werden bereit sein, Indien mit allen Waren zu beliefern, die Indien kaufen möchte.“

Um die zukünftige Weltordnung zu gestalten, müssen die Vereinigten Staaten und Europa zunächst den Weg des westlichen und demokratischen Niedergangs in der Ukraine umkehren.

Der Rest muss folgen.

Friedrich Kempe ist Präsident und CEO des Atlantic Council.