Die Entscheidung des Richters des US-Bezirksgerichts, David O. Carter, kam in einem Urteil über Dutzende sensibler E-Mails, die Trumps Verbündeter und der konservative Anwalt John Eastman sich geweigert hatten, sie dem House Select Committee zu übergeben, das mit der Untersuchung des Aufstands vom 6. Januar und den damit verbundenen Bemühungen um einen Umsturz beauftragt war das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen 2020.
Eastman schrieb wichtige rechtliche Memos, die darauf abzielten, den Sieg des Demokraten Joe Biden zu leugnen. Der Richter prüfte, ob Eastmans Kommunikation durch das Anwaltsgeheimnis geschützt war, und analysierte teilweise, ob Eastman und Trump sich über die Begehung eines Verbrechens beraten hatten.
„Basierend auf den Beweisen hält es das Gericht für höchstwahrscheinlich, dass Präsident Trump auf korrupte Weise versucht hat, die gemeinsame Sitzung des Kongresses am 6. Januar 2021 zu behindern“, schrieb Carter.
Ein Trump-Vertreter reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme. Weder Eastman noch seine Anwälte antworteten mit der Bitte um Stellungnahme.
Carters Entscheidung, der 1998 von Präsident Bill Clinton für die Bank nominiert wurde, bedeutet nicht, dass Trump wegen eines Verbrechens angeklagt oder gar untersucht wird. Aber es wird den Druck auf das Justizministerium erhöhen, seine Ermittlungen zu den Unruhen vom 6. Januar zu intensivieren und möglicherweise Trumps eigenes Verhalten zu untersuchen.
In seiner Entscheidung Carter bemerkte, dass er die rechtlichen Argumente abwäge, ob Eastman gezwungen werden könne, Dokumente an das Komitee vom 6. Januar zu übergeben – ohne eine Entscheidung darüber zu treffen, wie das Rechtssystem auf Trumps Aktionen reagieren solle. Aber er schlug vor, dass jemand anderes Trump und seine Verbündeten zur Rechenschaft ziehen sollte.
„Mehr als ein Jahr nach dem Angriff auf unser Kapitol sucht die Öffentlichkeit immer noch nach Rechenschaft. Dieser Fall kann das nicht bieten“, schrieb Carter in einer Handvoll E-Mails. Dies ist keine strafrechtliche Verfolgung, es ist nicht einmal eine zivilrechtliche Haftungsklage.
Ein Sprecher des Justizministeriums lehnte eine Stellungnahme ab.
Die frühere US-Anwältin Joyce White Vance bemerkte, dass Carter bei der Beurteilung, ob Trump ein Verbrechen begangen habe, nur sagte, ein „Überwiegen der Beweise“ zeige dies. Dieser Rechtsstandard in Zivilsachen, sagte sie, sei weniger streng als das, was Strafverfolger nachweisen müssten: dass die Beweise Trumps Schuld „ohne jeden vernünftigen Zweifel“ beweisen.
„Aber“, fügte Vance hinzu, „die Beweise sind überzeugend.“
Carters 44-seitige Stellungnahme bietet eine sorgfältige Analyse der 111-Dokumente, die das Komitee anstrebt, und kommt schließlich zu dem Schluss, dass der Gesetzgeber Anspruch auf 101 hat. Es bewertet die E-Mails in verschiedenen Stapeln und prüft, ob das Komitee auf sie zugreifen können sollte oder ob sie geschützt werden sollten nach Anwaltsgeheimnis.
Noch wichtiger ist, dass die Entscheidung bewertet, ob 11 der Dokumente aufgrund der sogenannten „Ausnahme wegen kriminellen Betrugs“ übergeben werden sollten. Diese Ausnahme ermöglicht es dem Ausschuss, den Anwalt-Mandanten-Schutz zu umgehen, wenn der Gesetzgeber die Kommunikation nachweisen kann. Sie versuchten, ein Verbrechen voranzutreiben.
Anfang dieses Monats behaupteten Anwälte des Komitees, dass Trump und seine besten Verbündeten bei ihren Bemühungen, die Wahl für ungültig zu erklären, an potenziellen Verbrechen beteiligt waren. Sie führten insbesondere die Verschwörung an, die Vereinigten Staaten zu betrügen, und die Behinderung eines offiziellen Verfahrens des Kongresses – der Auszählung der Wahlstimmen. Diese Bemühungen, so argumentierten sie, sollten Eastmans Behauptung entkräften, dass seine Dokumente durch das Anwaltsgeheimnis geschützt seien.
Carter hat jede mögliche Anklage aufgeschlüsselt und die Maßnahmen analysiert, die Trump und andere im Vorfeld des 6. Januar ergriffen haben. Er beschrieb Trumps Vorstoß für Vizepräsident Pence ausführlich. „die Ergebnisse der Wahlen 2020 im Alleingang bestimmen.“
Am 4. Januar, schrieb der Richter, veranstalteten Trump und Eastman ein Treffen im Oval Office mit Pence und seinen Beratern, und Eastman legte einen Plan vor, „der sich darauf konzentrierte, Wähler entweder hinauszuwerfen oder die Auszählung zu verzögern“. Als Pence nicht überzeugt war, schrieb der Richter, schickte Trump Eastman, um den Plan mit Pences Anwalt zu überprüfen. Bei diesem Treffen, schrieb der Richter, äußerte sich Eastman offen zu seinen Absichten und sagte: „Ich bitte Sie hier, die Wähler zu entlassen.
Am 6. Januar, schrieb der Richter, postete Trump Nachrichten auf Twitter, in denen er Pence anflehte, Maßnahmen zu ergreifen, und rief Pence direkt an und forderte ihn auf, „den Anruf zu tätigen“ und den Plan durchzuziehen. Trump hielt dann eine Rede vor einer großen Menge über die Ellipse-Warnung: „… Mike Pence, ich hoffe, Sie werden sich für das Wohl unserer Verfassung und für das Wohl unseres Landes einsetzen. Und wenn Sie es nicht tun nicht, ich werde sehr enttäuscht von dir sein, das sage ich dir gleich.
Trump beendete die Rede, indem er seine Anhänger aufforderte, die Pennsylvania Avenue hinunterzugehen, um Pence und dem Kongress „die Art von Stolz und Kühnheit zu geben, die sie brauchen, um unser Land zurückzuerobern“, schrieb Judge.
„Zusammengenommen stellen diese Maßnahmen höchstwahrscheinlich Versuche dar, ein ordnungsgemäßes Verfahren zu behindern“, heißt es in der Entscheidung.
Carter schrieb, dass Eastman und Trump „den Plan mit Vorwürfen des Wahlbetrugs rechtfertigten – aber Präsident Trump wusste wahrscheinlich, dass die Rechtfertigung unbegründet war und daher der gesamte Plan illegal war“.
Der Richter stellte fest, wie es der Ausschuss vom 6. Januar tat, dass Beamte der Exekutive „öffentlich und privat gegenüber Präsident Trump erklärt hatten, dass es keine Beweise für Betrug gebe“, und Anfang Januar „haben mehr als sechzig Gerichte Fälle wegen angeblichen Betrugs abgewiesen wegen Unzulänglichkeit oder fehlender Beweise.
„Dr. Eastman und Präsident Trump haben eine Kampagne zur Annullierung einer demokratischen Wahl gestartet, eine Aktion, die in der amerikanischen Geschichte beispiellos ist“, schloss der Richter, „ihre Kampagne beschränkte sich nicht auf den Elfenbeinturm – es war ein Putsch auf der Suche nach einer Rechtstheorie . Der Plan löste gewalttätige Angriffe auf den Regierungssitz unseres Landes aus, führte zum Tod mehrerer Polizeibeamter und vertiefte das öffentliche Misstrauen gegenüber unserem politischen Prozess.
Der Richter entschied schließlich, dass der Gesetzgeber nur auf eines der elf von ihm analysierten Dokumente zugreifen konnte, um festzustellen, ob sie für die Ausnahme wegen kriminellen Betrugs qualifiziert waren. Dieses Dokument war „ein Kanal, der Dr. Eastman einen Entwurf eines Memos übermittelte, das für Präsident Trumps Anwalt Rudy Giuliani geschrieben wurde“.
Carter schrieb, dass das Memo Vizepräsident Mike Pence empfohlen habe, Wähler aus umkämpften Staaten am 6. Januar abzulehnen.
„Dies war vielleicht das erste Mal, dass Mitglieder des Teams von Präsident Trump eine rechtliche Interpretation des Wählerzählungsgesetzes in einen täglichen Aktionsplan umwandelten“, schrieb Judge. „Der Memoentwurf förderte eine Strategie, die wissentlich gegen das Wählerzählungsgesetz verstieß, und Dr. Eastmans spätere Memos folgen eng seiner Analyse und seinem Vorschlag. Das Memo ist miteinander verwoben und bringt den Plan, die gemeinsame Sitzung des Kongresses am 6. Januar 2021 zu verhindern, deutlich voran.“
Neun der elf Dokumente seien „E-Mails oder Anhänge, in denen anhängige Klagen vor staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten erörtert werden“, schrieb der Richter. Die andere war eine E-Mail, die am späten 6. Januar gesendet wurde, als der Kongress nach dem Angriff auf das Kapitol wieder aufgenommen wurde, die „auf eine Anfrage zur Teilnahme an der Arbeit von Dr. Eastman im Namen von Präsident Trump reagierte“, schrieb der Richter.
„Während die E-Mail die Weigerung von Vizepräsident Pence diskutiert, die Wahlauszählung abzulehnen oder zu verschieben, war die E-Mail nicht ‚selbst in der Verfolgung‘ des Plans und fällt daher nicht in den Geltungsbereich der Ausnahme von kriminellem Betrug“, schrieb der Richter.