Die Weltbank scheint mit der Ankündigung des Business Enabling Environment (BEE)-Projekts ihren eigenen Groundhog Day zu haben. Schon der flüchtige Blick verrät, dass es sich dabei nur um ein Rebranding des (faulen) Augapfels handelt: des Doing Business (DB)-Berichts und -Rankings, die im vergangenen Jahr eingestellt wurden.
Die BEE entstand nur wenige Wochen bevor die Independent Evaluation Group (IEG) der Bank eine veröffentlichte Prüfbericht die entwicklungspolitische Wirksamkeit von EP in Frage stellen und empfehlen, „Unternehmensregulierung oder ähnliche globale Indikatoren nicht als explizite Reformziele zu verwenden“. Doch die Bank macht trotzdem weiter und scheint bereit, dieselben Fehler zu wiederholen.
Der DB-Bericht war sicherlich einflussreich: Er war eine der meistgelesenen Veröffentlichungen der Weltbankgruppe und sein Inhalt beeinflusste politische Entscheidungen auf der ganzen Welt. Aber es war auch eines der meisten umstritten Projekte, kritisiert für ihre Methodik, ihre Präzision, ihre inhärenten Vorurteile und für die schädlichen Auswirkungen der von ihr befürworteten politischen Reformen. Beispielsweise bedeutete die Verbesserung des DB-Scores eine Reduzierung der Körperschaftssteuer und der Rentenbeiträge der Mitarbeiter in Indien; Senkung der Sozialsteuersätze in Ungarn und Kasachstan; und die vollständige Abschaffung der Sozialversicherungsbeiträge in Georgien.
Organisationen der Zivilgesellschaft und soziale Bewegungen auf der ganzen Welt feierten die Ankündigung der Auflösung der Weltbank im September 2021. Der Schritt folgt einer Untersuchung der Anwaltskanzlei WilmerHale, die die Manipulation von Daten aufdeckte, um die Rangliste von fünf Ländern zu ändern – China, Saudi-Arabien und die Vereinigten Staaten Arabische Emirate. , Jordanien und Aserbaidschan – nach unangemessenem Druck von Führungskräften der Weltbank – ist Fehlverhalten für die DB nicht neu.
Die Untersuchung warf Fragen zur Integrität der Institution auf. Mehr als 140 Organisationen der Zivilgesellschaft und Akademiker auf der ganzen Welt haben die Bank aufgefordert, eine umfassende Reform durchzuführen, um ihr veraltetes Quotensystem zu reparieren, das „Gentleman’s Agreement“ aufzugeben, das die Auswahl ihrer Führungskräfte vorschreibt, und ihre Voreingenommenheit zu revidieren neoliberale Politik.
Stattdessen tauchte weniger als sechs Monate nach dem Skandal die BEE auf: ein „neues Projekt zur Messung des geschäftsfördernden Umfelds in Volkswirtschaften auf der ganzen Welt.“ Es soll sich von DB unterscheiden, da es das Geschäftsumfeld aus der Perspektive des Privatsektors als Ganzes und nicht nur des einzelnen Unternehmens bewertet; sie wird über die positive Rolle des Staates beim Funktionieren der Märkte berichten; es wird sowohl De-jure- als auch De-facto-Informationen über relevante Politiken sammeln.
Doch diese methodischen Optimierungen fühlen sich an, als würden sie an den Rändern basteln, ohne die meisten der vorherigen Fehler zu beheben.
Erstens bleibt der Entwurf hinsichtlich der Verwendung des Gesamtratings und des Länderrankings vage. Das Risiko besteht darin, dass seine Indikatoren wie der DB weiterhin dazu verwendet werden, den politischen Wettbewerb zwischen den Ländern zu fördern, was zu einem gefährlichen Wettlauf nach unten bei der Deregulierung führen wird.
Zweitens enthält es weiterhin schädliche Indikatoren, die auf der vereinfachenden Annahme beruhen, dass das, was gut für das Geschäft ist, auch gut für die Menschen und den Planeten ist. Wie beispielsweise der Internationale Gewerkschaftsbund (IGB) feststellt, drängt die BEE-Version des Arbeitsmarktindikators weiterhin auf eine Deregulierung des Arbeitsmarktes. Das Tax Justice Network stellte fest, dass der Steuerindikator den Fokus seines Vorgängers auf den Gesamtsteuer- und Beitragssatz beibehält, ein Ansatz, der letztendlich beitragsabhängige Sozialsysteme und Fortschritte bei der Unternehmensbesteuerung untergräbt und so zu zunehmender Ungleichheit beiträgt.
Am beunruhigendsten ist die Behauptung des BEE, der staatsfeindlichen Voreingenommenheit der DB entgegenzuwirken, indem Indikatoren eingeführt werden, die die Existenz „öffentlicher Dienste“ (verstanden als Institutionen, Regeln und Infrastruktur) bewerten, die das ordnungsgemäße Funktionieren der Märkte unterstützen. Dieser Ansatz basiert auf der lang gehegten Annahme, dass die einzige Rolle des Staates in der Wirtschaft darin besteht, das Funktionieren der Märkte zu verbessern. Es ignoriert die etablierten Beweise dafür, dass der Staat eine proaktive entwicklungspolitische und unternehmerische Rolle in der Wirtschaft spielen kann und sollte, indem er öffentliche Werte schafft und Wohlstand teilt.
Dieser Ansatz birgt auch die Gefahr, innerhalb von Regierungen Kompromisse zwischen der Bereitstellung der „öffentlichen Dienstleistungen“, die für private Unternehmen am nützlichsten sind (z ohne unmittelbar quantifizierbaren wirtschaftlichen Ertrag.
Schließlich ignoriert der BEE die Frage nach den tatsächlichen Auswirkungen der DB. Allein der IEG-Bericht sollte rechtfertigen, das BEE-Projekt zu stoppen. Es stellt fest, dass die meisten Behauptungen über die angeblich positiven Verbindungen zwischen DB-Indikatoren und der Schaffung von Arbeitsplätzen, Wirtschaftswachstum, extremer Armut und gemeinsamem Wohlstand keinen „hohen Beweisstandard“ erfüllen.
In der Praxis ist die verfügbare Evidenz nicht stark genug, um die positiven Auswirkungen wirtschaftsfreundlicher Reformen auf die Ziele der Weltbank, Armut zu beenden und Wohlstand zu teilen, zu bestätigen. Am wichtigsten ist vielleicht, dass das BEE nur sehr wenig dazu beitragen wird, den Entwicklungsländern bei der Bewältigung wichtiger Herausforderungen wie der Energiewende und der Schaffung grüner und menschenwürdiger Arbeitsplätze zu helfen, und die schädlichen Auswirkungen der DB aufrechterhalten wird.
Die Bank sollte dieses Projekt aufgeben und stattdessen ihren Ansatz zur Rolle des Privatsektors bei der Entwicklung angesichts der Erholung von COVID-19 und der dringenden Klima- und Ungleichheitskrisen überdenken. Die diesmonatigen Frühjahrstagungen bieten der Bank die Gelegenheit, ihr Fehlverhalten einzugestehen und die Verantwortung für den angerichteten Schaden zu übernehmen, mit der Vergangenheit zu brechen und ein neues Modell anzunehmen, das die Menschen und den Planeten wirklich an erste Stelle setzt.
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Position von Al Jazeera wider.